Ренета Стоянова

Правни казуси

Варна

Коментар на Ренета Стоянова: Бях на консултация при адвокат по друг повод, но излезе и отговорът на въпроса "Как на практика става вписването на такъв странен титул за собственост, издаден на анонимните наследници на еди-кой си? На чие име?" Отговорът се дава в чл. 6, ал. 1, буква "а" от Правилника за вписванията: Чл. 6. (1) Подлежащите на вписване актове трябва да съдържат: а) собственото, бащиното и фамилното име, местожителството и единният граждански номер на страните Това означава, че решение на ПК, издадено на анонимните "насл. на еди-кой си" не е годен за вписване акт. Обаче, каза адвокатът, то си зависело от съдиите по вписванията, те били решавали по своя преценка. Можело и с у-ние за наследници, във всеки град било различно.

Правни казуси

Варна

Коментар на Ренета Стоянова: От друга страна, съдейки от текста на чл. 14, ал. 1, т. 1 и чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ, в решенията на ПК би следвало да са посочени имената на наследниците, само дяловете им – не. "Влязлото в сила решение, придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост и ИМА СИЛАТА НА КОНСТАТИВЕН НОТАРИАЛЕН АКТ за собственост върху имота. Когато с решението се възстановява правото на собственост върху земеделска земя на починал собственик, решението се издава ОБЩО ЗА неговите наследници. Дяловете на наследниците се определят съгласно Закона за наследството, БЕЗ ДА СЕ ПОСОЧВАТ в решението." 1. Възможно ли е документ с анонимни собственици ("насл. на еди-кой си") да има силата на КНА? 2. Действително, от текста "общо за неговите наследници" не става ясно, че трябва да се посочат поименно, но от уточнението, че дяловете им не се посочват, какво друго следва, освен че фигурират САМО имената им, без да се посочва какъв дял притежава, да речем, Иван, какъв – Стоян и т. н. 3. Непосочването на имената в решенията на ПК на практика означава, че поземлените комисиите масово са отхвърляли (не са признавали) представените им у-ния за наследници – нещо, което не може да си позволи дори и нотариус.

Правни казуси

Варна

Коментар на Ренета Стоянова: Много благодаря за изчерпателния отговор, адв. Симеонова! Само последното изречение поражда още един въпрос. Вие пишете: "Ще се ликвидира и при прехвърляне правото на собственост, тъй като приобретателят ще стане титуляр на правото на собственост." Да, безспорно ще се ликвидира. Но нали при прехвърляне продавачите трябва да представят вписан документ за собственост, иначе не се съставя нот. акт за покупко-продажба (чл. 586, ал. 4 от ГПК)? Как на практика става вписването на такъв странен титул за собственост, издаден на анонимните наследници на еди-кой си? На чие име? Дали на името на "еди-кой си" (починалия наследодател)? Или направо на имената на наследниците, без да се съставя КНА? Или се съставя КНА по чл. 587, ал. 1 от ГПК, в който се посочват имената им и така съставеният КНА се вписва преди съставянето на нот. акт за покупко-продажба?

Правни казуси

Варна

Коментар на Ренета Стоянова: Намерих съдебни решения за подобни случаи: 1. "Представеното по делото на стр.25 решение №....1999г. не съдържа подписи, нито вписване, че такива са положени от лицата, посочени като членове на органа, поради което не  може да се направи извод, че съществува официален документ, който е носител на административния акт. Официално заверения препис означава пълно и точно копие на документа" Източник: http://www.adms-sz.com/pages/0061d810/33393010.htm Тук се обяснява и каква е разликата между "препис" и "препис-извлечение". 2. "признава за установено, че представените от същия официално заверени преписи от решения на ПК – Кнежа са неистински документи поради несъответствие на съдържанието на преписите с оригиналите на документите, надлежно подписани от членовете на ПК – Кнежа. Източник: http://pleven.court-bg.org/img/File/SPRAVKI%20PO%20DELA/SVURSHENI%20DELA/2013/1113/03/0063d813_677a2413.htm И пак там: "“...официално заверени преписи от решенията на Поземлена комисия - Кнежа, които представляват разпечатки от информационна програма и върху същите не са положени подписи на длъжностни лица, с изключение на този на лицето, издало преписите.” (точно като в нашия случай, бел. моя, Р.С.) 3. "препис от Решение на ПК Лъки със заверка „препис“ и печат на ОСЗ Лъки, който не съдържа подписите на нито един от членовете на комисията, включително на председател и на секретар." Източник: http://court-asenovgrad.org/info/cases/oldcases/new/GR506-2013.htm Нещата вече се изясниха. Преписът, за който питам, не е изряден. Не знам само как да разубедя прокурора, който е на противоположното мнение.

Правни казуси

Варна

Коментар на Ренета Стоянова: Правният казус беше "Какво следва да направи нотариусът в такава ситуация?" Според мен е трябвало да отложи изповядването на сделката, докато не се изяснят противоречията в представените документи за съставяне на нот. акт и фактическите грешки в самия проекто-нот. акт. После нотариусът е трябвало да забележи, че решението на ПК е от 2000 г., т.е. не е вписано в СлВп (защото само от 2001 г. насам такива решения се вписват в СлВп при издаването им) и съответно да изпълни изискването на чл. 586, ал. 4 от ГПК: "Когато документът за собственост на праводателя не е вписан, нотариалният акт не се издава, докато този документ не бъде вписан." При опита да впише решението, е щял да се натъкне на нотариалния акт на собственика и е можел да пресече опит за имотна измама. А според Вас?