ЧСИ Въвод във владение срок

Отговор: Здравейте,

при това описание трудно може да се отговори как би се произнесъл съдът - т.е. дали ще отхвърли или уважи жалбата. В ГПК е предвиден едномесечен срок за постановяване на съдебното решение от постъпване на жалбата в съда.
Длъжниците имат право да подадат една жалба срещу въвода във владение в съответния законов срок.
Здравейте, при това описание трудно може да се отговори как би се произнесъл съдът - т.е. дали ще отхвърли или уважи жалбата. В ГПК е <font class="highlight">пред</font>виден едномесечен срок за постановяване на съдебното решение от постъпване на жалбата в съда. Длъжниците имат право да подадат една жалба срещу въвода във владение в съответния законов срок. Запиши промените

За контакти

Коментар: Здравейте, просто не разбирам какво жалят длъжнците и защото това трябва да ни забавя във въвода.

Здравейте, просто не разбирам какво жалят длъжнците и защото това трябва да ни забавя във въвода. Запиши промените

За контакти

Отговор: Как да не разбирате - жалят именно за да останат в имота по-дълго, въпреки че вероятността жалбата им да бъде уважена клони към нула.
Ако пък има и 5% вероятност (напр. допусната е някаква грешка от екипа на ЧСИ при обявяване или провеждане на публичната продан), ще жалят "до дупка".
За съжаление, това е най-неприятното от изпълнителния процес в частта му относно публичните продажби - Вие хем сте платили цената на имота, хем не го ползвате и няма да го ползвате още дълго време... А за капак - ще му плащате данъците.
Това е усложнение, за което ВИНАГИ предупреждавам клиентите си, които идват при мен с идеи за участие в публична продан - случвало ми се е с жалби процесът да бъде забавен повече от година.
А в момента имам една обжалвана публична продан, в която "има пръст" КТБ и нещата не могат да приключат от август 2016 до днес!
Съжалявам за лошите новини, но това е действителността.

Дано Вашият случай да не е от тези!
Надявам се вече да сте в имота и да си го ползвате!

С поздрав: адв. Симеонова

София, ул. "Христо Белчев" 18
тел. 0884 94 52 56 или 0898 20 60 91
имейл: advokatsimeonova@yahoo.com

Как да не разбирате - жалят именно за да останат в имота по-дълго, въпреки че вероятността жалбата им да бъде уважена клони към нула. Ако пък има и 5% вероятност (напр. допусната е някаква грешка от екипа на ЧСИ при обявяване или провеждане на публичната продан), ще жалят "до дупка". За съжаление, това е най-неприятното от изпълнителния процес в частта му относно публичните продажби - Вие хем сте платили цената на имота, хем не го ползвате и няма да го ползвате още дълго време... А за капак - ще му плащате данъците. Това е усложнение, за което ВИНАГИ <font class="highlight">пред</font>упреждавам клиентите си, които идват при мен с идеи за участие в публична продан - случвало ми се е с жалби процесът да бъде забавен повече от година. А в момента имам една обжалвана публична продан, в която "има пръст" КТБ и нещата не могат да приключат от август 2016 до днес! Съжалявам за лошите новини, но това е действителността. Дано Вашият случай да не е от тези! Надявам се вече да сте в имота и да си го ползвате! С поздрав: адв. Симеонова София, ул. "Христо Белчев" 18 тел. 0884 94 52 56 или 0898 20 60 91 имейл: advokatsimeonova@yahoo.com Запиши промените

За повече информация: http://exlege.bg | За контакти

Отговор: Здравейте господин Гуров!
Моят отговор ще бъде значително по-различен от този на колегите, които са Ви отговорили преди мен.
И така:
Въпреки че в Конституцията на Р.България пише, че съдебното производство е триинстанционно, за разлика от това - изпълнителното е двуинстанционно.
Това ще рече, че постановлението за въвод във владение на ЧСИ длъжника има право да обжалва пред въззивния съд / СГС или ОС / , който се произнася с решение и което решение е окончателно, т.е. не подлежи на обжалване.
ВИЕ ОБАЧЕ СТЕ ПОСОЧИЛИ, ЧЕ ДЛЪЖНИКЪТ Е ОБЖАЛВАЛ пред ВКС.
Ако, това е така в действителност, то става въпрос ЗА ОТМЯНА НА ВЛЯЗЛО В СИЛА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ, т.е., това е извънреден способ.
И , веднага , бързам да добавя, че най-вероятно обжалването касае не изпълнителното производство, а е на друго основание, тъй като е налице Тълкувателно решение на ВКС от 2017 година, която е отрязала от обжалване изпълнителното производство по реда на извънредния способ.
Що се отнася до това, дали длъжникът "бил бавел" влизането Ви във владение, не мога да се съглася с такива доводи, защото всеки казус е сам за себе си и от разстояние не може веднага да се стоварва тоягата върху длъжника, че имал неправомерно поведение, тъй като не е ясно прозрачно и чисто ли е придобил имота физическото лице. Това са въпроси, на които може да бъде отговорено след запознаване с фактите по казуса, а не изначално да се приема кой бил прав и кой бил крив.
Дано да съм била полезна на поставеното от Вас питане.
С уважение,
адв.Чанкова
София, ул. "Три уши", 1, етаж 3, офис 1
телефон 0887 201 222
Здравейте господин Гуров! Моят отговор ще бъде значително по-различен от този на колегите, които са Ви отговорили <font class="highlight">пред</font>и мен. И така: Въпреки че в Конституцията на Р.България пише, че съдебното производство е триинстанционно, за разлика от това - изпълнителното е двуинстанционно. Това ще рече, че постановлението за въвод във владение на ЧСИ длъжника има право да обжалва <font class="highlight">пред</font> въззивния съд / СГС или ОС / , който се произнася с решение и което решение е окончателно, т.е. не подлежи на обжалване. ВИЕ ОБАЧЕ СТЕ ПОСОЧИЛИ, ЧЕ ДЛЪЖНИКЪТ Е ОБЖАЛВАЛ <font class="highlight">пред</font> ВКС. Ако, това е така в действителност, то става въпрос ЗА ОТМЯНА НА ВЛЯЗЛО В СИЛА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ, т.е., това е извънреден способ. И , веднага , бързам да добавя, че най-вероятно обжалването касае не изпълнителното производство, а е на друго основание, тъй като е налице Тълкувателно решение на ВКС от 2017 година, която е отрязала от обжалване изпълнителното производство по реда на извънредния способ. Що се отнася до това, дали длъжникът "бил бавел" влизането Ви във владение, не мога да се съглася с такива доводи, защото всеки казус е сам за себе си и от разстояние не може веднага да се стоварва тоягата върху длъжника, че имал неправомерно поведение, тъй като не е ясно прозрачно и чисто ли е придобил имота физическото лице. Това са въпроси, на които може да бъде отговорено след запознаване с фактите по казуса, а не изначално да се приема кой бил прав и кой бил крив. Дано да съм била полезна на поставеното от Вас питане. С уважение, адв.Чанкова София, ул. "Три уши", 1, етаж 3, офис 1 телефон 0887 201 222 Запиши промените

За контакти