Нотариус получава документи, в които имот от Горския фонд е описан като зем. земя

Коментар: Случаят, както може би се досещате, не е хипотетичен. Освен противоречивото описание на имота в представените документи за прилагане към акта, в самия проекто-нотариален акт се съдържат следните фактически грешки:
1. Адресът на продавача е непълен - има само град и улица;
2. Пише, че продавачът продава собствената си земеделска земя;
3. Сбъркан е номерът на подотдела на имота: вм. 3/у е написано 1/у;
4. Вместо "залесена ГОРСКА територия" е написано просто "залесена територия" (трябва да знаете, че съществуват два вида залесени територии: едните са върху зем. земи, другите - върху земи от горския фонд)
5. В изредените накрая документи, Решението на ПК фигурира под изцяло преправено название (явно копирано от решение за връщане на земеделска земя на наследници);
6. Пак там, накрая, е пропуснато да се напише, че е представено у-ние за наследници.

В този си вид сделката е изповядана, нот. акт е подписан от страните и от нотариуса. Знам тези подробности, защото изисках и получих копие от нотариалното дело. Продавачът е майка ми.

Отгоре на всичко, справка в СлВп показа, че нотариусът е пропуснал да впише решението на ПК, преди да издаде съставения нот. акт. Получихме и официален отговор от АВп-София, в който разясняват, че цялата отговорност се поема от нотариуса, а съдията по вписванията не отговаря за действията му. За доказателство прилагат разпечатка от ГПК, чл.586. Там в ал. 1 пише, че нотариусът проверява дали праводателят е собственик на продавания имот, а в ал. 4, че "Когато документът за собственост на праводателя не е вписан, нотариалният акт не се издава, докато този документ не бъде вписан." Нотариусът обаче твърди, че всички документи са изрядни и че само решения, издадени след 2001 г. се вписват в СлВп.

Случаят, както може би се досещате, не е хипотетичен. Освен противоречивото описание на имота в представените документи за прилагане към акта, в самия проекто-нотариален акт се съдържат следните фактически грешки: 1. Адресът на продавача е непълен - има само град и улица; 2. Пише, че продавачът продава собствената си земеделска земя; 3. Сбъркан е номерът на подотдела на имота: вм. 3/у е написано 1/у; 4. Вместо "залесена ГОРСКА територия" е написано просто "залесена територия" (трябва да знаете, че съществуват два вида залесени територии: едните са върху зем. земи, другите - върху земи от <font class="highlight">горския</font> фонд) 5. В изредените накрая документи, Решението на ПК фигурира под изцяло преправено название (явно копирано от решение за връщане на земеделска земя на наследници); 6. Пак там, накрая, е пропуснато да се напише, че е представено у-ние за наследници. В този си вид сделката е изповядана, нот. акт е подписан от страните и от нотариуса. Знам тези подробности, защото изисках и получих копие от нотариалното дело. Продавачът е майка ми. Отгоре на всичко, справка в СлВп показа, че нотариусът е пропуснал да впише решението на ПК, преди да издаде съставения нот. акт. Получихме и официален отговор от АВп-София, в който разясняват, че цялата отговорност се поема от нотариуса, а съдията по вписванията не отговаря за действията му. За доказателство прилагат разпечатка от ГПК, чл.586. Там в ал. 1 пише, че нотариусът проверява дали праводателят е собственик на продавания имот, а в ал. 4, че "Когато документът за собственост на праводателя не е вписан, нотариалният акт не се издава, докато този документ не бъде вписан." Нотариусът обаче твърди, че всички документи са изрядни и че само решения, издадени след 2001 г. се вписват в СлВп. Запиши промените

За контакти

Отговор: Това от изпита за нотариуси ли е? Кметовете вече не заверяват съдържание, а само подписи. Което значи, че нотариусът следва да постанови отказ, поради липса на съгласие на продавача, дадено в изискуемата от закона форма.
Това от изпита за нотариуси ли е? Кметовете вече не заверяват съдържание, а само подписи. Което значи, че нотариусът следва да постанови отказ, поради липса на съгласие на продавача, дадено в изискуемата от закона форма. Запиши промените

За повече информация: http://mitkovalawyers.com | За контакти

Коментар: Благодаря, но не мога да намеря закон, в който да пише, че кметовете нямат право да заверяват съдържание на пълномощно. Много бих искала да е така, обаче чл. 83 от ЗННД във вр. с чл. 37 ЗЗД указва обратното:

ЗННД, Чл. 83. Когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място [...] удостоверявa [...] подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и договорите.

ЗЗД, Чл. 37. Упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.


Благодаря, но не мога да намеря закон, в който да пише, че кметовете нямат право да заверяват съдържание на пълномощно. Много бих искала да е така, обаче чл. 83 от ЗННД във вр. с чл. 37 ЗЗД указва обратното: ЗННД, Чл. 83. Когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място [...] удостоверявa [...] подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и договорите. ЗЗД, Чл. 37. Упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно. Запиши промените

За контакти

Отговор: Благодаря, грешката е при мен и идва от другия Ви въпрос в сайта, на който предполагам, съм имала предвид година на сделка и т.н.
Благодаря, грешката е при мен и идва от другия Ви въпрос в сайта, на който предполагам, съм имала предвид година на сделка и т.н. Запиши промените

За повече информация: http://mitkovalawyers.com | За контакти

Коментар: Правният казус беше "Какво следва да направи нотариусът в такава ситуация?"

Според мен е трябвало да отложи изповядването на сделката, докато не се изяснят противоречията в представените документи за съставяне на нот. акт и фактическите грешки в самия проекто-нот. акт. После нотариусът е трябвало да забележи, че решението на ПК е от 2000 г., т.е. не е вписано в СлВп (защото само от 2001 г. насам такива решения се вписват в СлВп при издаването им) и съответно да изпълни изискването на чл. 586, ал. 4 от ГПК: "Когато документът за собственост на праводателя не е вписан, нотариалният акт не се издава, докато този документ не бъде вписан." При опита да впише решението, е щял да се натъкне на нотариалния акт на собственика и е можел да пресече опит за имотна измама.

А според Вас?
Правният казус беше "Какво следва да направи нотариусът в такава ситуация?" Според мен е трябвало да отложи изповядването на сделката, докато не се изяснят противоречията в представените документи за съставяне на нот. акт и фактическите грешки в самия проекто-нот. акт. После нотариусът е трябвало да забележи, че решението на ПК е от 2000 г., т.е. не е вписано в СлВп (защото само от 2001 г. насам такива решения се вписват в СлВп при издаването им) и съответно да изпълни изискването на чл. 586, ал. 4 от ГПК: "Когато документът за собственост на праводателя не е вписан, нотариалният акт не се издава, докато този документ не бъде вписан." При опита да впише решението, е щял да се натъкне на нотариалния акт на собственика и е можел да пресече опит за имотна измама. А според Вас? Запиши промените

За контакти