Документи при представяне на геодезическо заснемане за издаване на скица на имот

Отговор: Здравейте,
Ако няма запазени строителни книжа, то вероятно става дума за търпима строеж по § 127. (1) от ЗУТ. Извадете си удостоверение за търпимост от местната община.
То ще ви свърши работа за кадастъра и ще ви трябва и при изповядване на сделката за къщата при нотариус.

Успех

Здравейте, Ако няма запазени строителни книжа, то вероятно става дума за търпима <font class="highlight">строеж</font> по § 127. (1) от ЗУТ. Извадете си удостоверение за търпимост от местната община. То ще ви свърши работа за кадастъра и ще ви трябва и при изповядване на сделката за къщата при нотариус. Успех Запиши промените

За контакти

Отговор:
Ако са плащани данъци за къщата в последните 5 години,няма проблем-документ за търпимост,на сградата и ако е описана в нотариалния акт ще Ви я впишат в кадастъра без никакви други документи.Кадастъра имат практика да описват имота по нотариален акт,и да насочват клиентите си към частни геодезистки фирми за заснемане.От Вас се иска просто по документи /да е описана сградата в нот.акт/да докажете че върху въпросния имот има и сграда,за да бъде предмет на сделката.Никой в кадастъра няма да ви иска никакви строителни книжа за сградата.Започнете процедурата от зад напред,консултация не с адвокат а с нотариус какви документи изисква за да изповяда сделката Ви.
Ако са плащани данъци за къщата в последните 5 години,няма проблем-документ за търпимост,на сградата и ако е описана в нотариалния акт ще Ви я впишат в кадастъра без никакви други документи.Кадастъра имат практика да описват имота по нотариален акт,и да насочват клиентите си към частни геодезистки фирми за заснемане.От Вас се иска просто по документи /да е описана сградата в нот.акт/да докажете че върху въпросния имот има и сграда,за да бъде предмет на сделката.Никой в кадастъра няма да ви иска никакви строителни книжа за сградата.Започнете процедурата от зад напред,консултация не с адвокат а с нотариус какви документи изисква за да изповяда сделката Ви. Запиши промените

За контакти

Отговор: В кадастъра може и да им е достатъчно, че къщата е описана в нот.акт, но при продажба /сделка/ се иска и строителна документация. Правото на собственост и статута на сградата - законна или не, нямат много общо. Единият вариант, както са Ви отговорили е удостоверение за търпимост. Другият - възстановяване на строителни книжа. Имайте предвид, че имотът е строен по времето на отменения ЗТСУ, където документите за разрешаване на строеж и приключването му, са малко по-различни и по-малко на брой, от тези по сега действащия ЗУТ. Лично аз мисля, че разрешението за строеж и одобрените проекти са достатъчни, консултирайте се с нотариуса, въпреки мнението на колегата. Именно, поради факта, че е строено по реда на ЗТСУ, а не на ЗУТ.
В кадастъра може и да им е достатъчно, че къщата е описана в нот.акт, но при продажба /сделка/ се иска и строителна документация. Правото на собственост и статута на сградата - законна или не, нямат много общо. Единият вариант, както са Ви отговорили е удостоверение за търпимост. Другият - възстановяване на строителни книжа. Имайте предвид, че имотът е строен по времето на отменения ЗТСУ, където документите за разрешаване на <font class="highlight">строеж</font> и приключването му, са малко по-различни и по-малко на брой, от тези по сега действащия ЗУТ. Лично аз мисля, че разрешението за <font class="highlight">строеж</font> и одобрените проекти са достатъчни, консултирайте се с нотариуса, въпреки мнението на колегата. Именно, поради факта, че е строено по реда на ЗТСУ, а не на ЗУТ. Запиши промените

За повече информация: http://www.mitkovalawyers.com | За контакти

Отговор: Благодаря ви за съветите!

В общината ми казаха, че не се пазели разрешителни за строеж преди 1995 година. :) Обаче забелязах, че в нотариалния акт (с който придобивам имота през 1998) един от приложените документи описани накрая в акта е разрешително за строеж на сградата от 1990 г. Значи все пак е имало разрешително, но не си спомням нищо за него. В нета видях, че разрешително за строеж по одобрен архитектурен план е необходимо само, ако е извършено строителство след придобиване на имота и то не е описано в нотариалния акт. А аз не съм строил нищо след като съм придобил имота, би трябвало да мина и без него за продажбата.

Междувременно на купувачът не му хареса евентуално протакане на прехвърлянето и реши той да се заеме с въпроса за актуална скица след като осъществим сделката. Не съм юрист, но с аматьорските ми знания по материята си мисля, че би трябвало да не е проблем липсата на сградата върху скицата, след като е описана в н.а. и има одобрени планове и строително разрешение. А някъде бях прочел, че собственика на земята е собственик и на постройките, стига да не се водят на друг или да има други тежести. От друга страна питах геодезистите и казаха, че ако построя още един етаж пак трябва да ги викам за заснемане (300 лв.) и ново нанасяне в кадастъра и нова скица. Двойна работа. А като им огледах планът по който работеха, доста от комшиите имаха липси и различия по скиците. :)

Между грижите ми около прехвърлянето ми се появи една мисъл за нелогичността на нормативните уредби. Например сграда от 50-те, на гредоред с документи е законна, в същото време сграда от 90-те, със стоманобетонна конструкция, със спазени отстояния и строителна линия, но със загубени документи, се явява незаконна въпреки, че е по-надеждна като конструкция от гредоредовата. Сигурен съм, че ако им се наложи да избират, тия които са правили законите биха избрали да живеят в незаконната сграда. :)
Благодаря ви за съветите! В общината ми казаха, че не се пазели разрешителни за <font class="highlight">строеж</font> преди 1995 година. :) Обаче забелязах, че в нотариалния акт (с който придобивам имота през 1998) един от приложените документи описани накрая в акта е разрешително за <font class="highlight">строеж</font> на сградата от 1990 г. Значи все пак е имало разрешително, но не си спомням нищо за него. В нета видях, че разрешително за <font class="highlight">строеж</font> по одобрен архитектурен план е необходимо само, ако е извършено строителство след придобиване на имота и то не е описано в нотариалния акт. А аз не съм строил нищо след като съм придобил имота, би трябвало да мина и без него за продажбата. Междувременно на купувачът не му хареса евентуално протакане на прехвърлянето и реши той да се заеме с въпроса за актуална скица след като осъществим сделката. Не съм юрист, но с аматьорските ми знания по материята си мисля, че би трябвало да не е проблем липсата на сградата върху скицата, след като е описана в н.а. и има одобрени планове и строително разрешение. А някъде бях прочел, че собственика на земята е собственик и на постройките, стига да не се водят на друг или да има други тежести. От друга страна питах геодезистите и казаха, че ако построя още един етаж пак трябва да ги викам за заснемане (300 лв.) и ново нанасяне в кадастъра и нова скица. Двойна работа. А като им огледах планът по който работеха, доста от комшиите имаха липси и различия по скиците. :) Между грижите ми около прехвърлянето ми се появи една мисъл за нелогичността на нормативните уредби. Например сграда от 50-те, на гредоред с документи е законна, в същото време сграда от 90-те, със стоманобетонна конструкция, със спазени отстояния и строителна линия, но със загубени документи, се явява незаконна въпреки, че е по-надеждна като конструкция от гредоредовата. Сигурен съм, че ако им се наложи да избират, тия които са правили законите биха избрали да живеят в незаконната сграда. :) Запиши промените

За контакти