Проблем с ДНСК

Отговор: Здравейте, заповедта за премахване на строеж, издадена през тази година, е нов административен акт, който имате право да обжалвате по реда на ЗУТ и Административнопроцесуалния кодекс, като можете да приложите и влязлото в сила съдебно решение, с което е отменена предходната заповед. Вероятно новата заповед за премахване е издадена на други, по-различни основания от предходната.
Здравейте, заповедта за премахване на строеж, издадена през тази година, е нов административен акт, който имате право да обжалвате по реда на ЗУТ и Административнопроцесуалния кодекс, като можете да приложите и влязлото в сила съдебно решение, с което е отменена предходната заповед. Вероятно новата заповед за премахване е издадена на други, по-различни основания от предходната. Запиши промените

За контакти

Отговор: Малко е дълга темата, но възразете пред съда /наред с другите Ви съображения/, че е имало дело между същите страни и на идентично основание. Едва ли ще има трети път.
Малко е дълга темата, но възразете пред съда /наред с другите Ви съображения/, че е имало дело между същите страни и на идентично основание. Едва ли ще има трети път. Запиши промените

За повече информация: http://mitkovalawyers.com | За контакти

Коментар: Благодаря за отговорите. А удостоверението за търпимост на строежа не е ли достатъчно основание че този строеж не подлежи на премахване и всеки опит да се атакува е точно казано безсмислен? ДНСК като страна знае за него. И защо се издава ако се допусне че няма сила?
Лек ден.
Благодаря за отговорите. А удостоверението за търпимост на строежа не е ли достатъчно основание че този строеж не подлежи на премахване и всеки опит да се атакува е точно казано безсмислен? ДНСК като страна знае за него. И защо се издава ако се допусне че няма сила? Лек ден. Запиши промените

За контакти

Отговор: Това с удостоверенията за търпимост е парадокс - ЗУТ казва, че търпимите строежи не подлежат на премахване. Съдебната практика казва, че удостоверението за търпимост не обвързва органите на ДНСК и те на самостоятелно основание изследват дали е тъпим строежа. Тоест, в случая ДНСК би трябвало да е изследвала този въпрос, за което да има и доказателства и стигайки до извод, че строежът не би могъл да бъде построен законно по времето, когато е бил строен, да постанови премахването му. Пример за такъв строеж е например при намалено отстояние и липса на съгласие на съседи, строеж върху чужда земя и т.н.
Това с удостоверенията за търпимост е парадокс - ЗУТ казва, че търпимите строежи не подлежат на премахване. Съдебната практика казва, че удостоверението за търпимост не обвързва органите на ДНСК и те на самостоятелно основание изследват дали е тъпим строежа. Тоест, в случая ДНСК би трябвало да е изследвала този въпрос, за което да има и доказателства и стигайки до извод, че строежът не би могъл да бъде построен законно по времето, когато е бил строен, да постанови премахването му. Пример за такъв строеж е например при намалено отстояние и липса на съгласие на съседи, строеж върху чужда земя и т.н. Запиши промените

За повече информация: http://mitkovalawyers.com | За контакти