Подписан договор за аренда пред нотариус

Най-добър отговор*: Г-жо Чанкова, моля, не заблуждавайте питащите!

Те са тук, защото ни имат доверие!

Законите могат да си прочетат и сами, но тълкуването им е наша работа.

Вашите думи "има достатъчно възможности, които биха уредили Вашето решение" не само, че не отговарят на истината, а откровено й противоречат.
Цитирането на закона не е достатъчно - обяснете на питащия как да го приложи:

чл. 27, ал.1. Да чака да изтече срокът на договора ли? - знаете ли за какви точно срокове се подписват тези договори??? - според чл.4 ЗАЗ "Минималният срок на договора за аренда е ПЕТ СТОПАНСКИ ГОДИНИ!
А и човекът иска да "се откаже" от договора, не да го чака да се изпълни (примерно 5 или 10 г.).
чл. 27, ал.2. Неизпълнение на поетите задължения - от къде да го намери питащият, когато изпълнението на договора изобщо не е започнало или в най-добрия случай едва е започнало. Тук основният вариант е неплащане на арендната вноска (споменала съм го в първия си отговор), но срокът за нея е далече, а и арендаторите рядко го пропускат, защото така си защитават договорите - знаят, че са уязвими само при неплащане.

чл. 27, ал.3. По взаимно съгласие на страните за прекратяване на договора - как да се постигне такова, щом току-що са подписали договор, явно са искали именно тези последици. Тук едната страна си е променила мнението, но вярвате ли, че арендаторът ще приеме разваляне, след като е направил разноски по нотариална заверка и вписване на договора и е планувал да ползва земята години наред, а е възможно и вече да е започнал ползването?
чл. 27, ал.4. Тази хипотеза е некоректно цитирана - пишете "с едностранно предизвестие в определени случаи", а законовият текст е "в предвидените в този закон случаи", като в същия закон такива ИЗОБЩО НЕ СА ПРЕДВИДЕНИ! С Вашия цитат сте допуснали да подведете питащия, че съществуват "определени" случаи, в които договорът може да прекрати с едностранно предизвестие, а такива по закон НЯМА!
Следователно, не само, че няма "достатъчно", а изобщо няма реални възможности, току-що подписаният договор да бъде прекратен.
Нещо повече - съдебната практика по въпроса е категорична - почти няма договори за аренда, които да са развалени от съда извън тези, чието основание е чл. 27, ал.2 от ЗАЗ. (във ВСИЧКИ случаи заради неплащане на арендна вноска). Практиката не приема дори доводи по ЗЗД за унищожаемост на арендните договори.

Още веднъж Ви моля, отговаряйте само ако действително знаете и разбирате материята, до която се отнася въпросът!

С поздрав: адв. Симеонова
Г-жо Чанкова, моля, не заблуждавайте питащите! Те са тук, защото ни имат доверие! Законите могат да си прочетат и сами, но тълкуването им е наша работа. Вашите думи "има достатъчно възможности, които биха уредили Вашето решение" не само, че не отговарят на истината, а откровено й противоречат. Цитирането на закона не е достатъчно - обяснете на питащия как да го приложи: чл. 27, ал.1. Да чака да изтече срокът на договора ли? - знаете ли за какви точно срокове се подписват тези договори??? - според чл.4 ЗАЗ "Минималният срок на договора за аренда е ПЕТ СТОПАНСКИ ГОДИНИ! А и човекът иска да "се откаже" от договора, не да го чака да се изпълни (примерно 5 или 10 г.). чл. 27, ал.2. Неизпълнение на поетите задължения - от къде да го намери питащият, когато изпълнението на договора изобщо не е започнало или в най-добрия случай едва е започнало. Тук основният вариант е неплащане на арендната вноска (споменала съм го в първия си отговор), но срокът за нея е далече, а и арендаторите рядко го пропускат, защото така си защитават договорите - знаят, че са уязвими само при неплащане. чл. 27, ал.3. По взаимно съгласие на страните за прекратяване на договора - как да се постигне такова, щом току-що са подписали договор, явно са искали именно тези последици. Тук едната страна си е променила мнението, но вярвате ли, че арендаторът ще приеме разваляне, след като е направил разноски по нотариална заверка и вписване на договора и е планувал да ползва земята години наред, а е възможно и вече да е започнал ползването? чл. 27, ал.4. Тази хипотеза е некоректно цитирана - пишете "с едностранно предизвестие в определени случаи", а законовият текст е "в предвидените в този закон случаи", като в същия закон такива ИЗОБЩО НЕ СА ПРЕДВИДЕНИ! С Вашия цитат сте допуснали да подведете питащия, че съществуват "определени" случаи, в които договорът може да прекрати с едностранно предизвестие, а такива по закон НЯМА! Следователно, не само, че няма "достатъчно", а изобщо няма реални възможности, току-що подписаният договор да бъде прекратен. Нещо повече - съдебната практика по въпроса е категорична - почти няма договори за аренда, които да са развалени от съда извън тези, чието основание е чл. 27, ал.2 от ЗАЗ. (във ВСИЧКИ случаи заради неплащане на арендна вноска). Практиката не приема дори доводи по ЗЗД за унищожаемост на арендните договори. Още веднъж Ви моля, отговаряйте само ако действително знаете и разбирате материята, до която се отнася въпросът! С поздрав: адв. Симеонова Запиши промените

За контакти
* Потребителят задал въпроса е гласувал за този отговор като най-добър